La Segunda Sala Menor de la Corte Suprema, que preside el juez Koichi Kusano, dictaminó hoy que reasignar a otro trabajo a un empleado que labora en una sección específica sin su consentimiento es ilegal. Es la primera vez que la justicia japonesa emite un fallo en ese sentido.
El tribunal anuló así la sentencia en segunda instancia del Tribunal Superior de Osaka que consideró que el caso era «legal» y devolvió lo actuado al mismo tribunal para considerar si existe responsabilidad con pago de indemnización.
Un contrato de trabajo se establece mediante acuerdo entre el trabajador y el empleador, y la Ley de Contrato de Trabajo dicta que las condiciones de empleo especificadas allí pueden modificarse sólo si ambas partes están de acuerdo.
Quiere decir, que si el tipo de labor que realiza el trabajador está limitado en el contrato, en principio, no puede ser transferido a otro tipo de servicio a menos que él o ella lo consientan.
Un tribunal inferior también interpretó que una orden de traslado podría ser válida en circunstancias excepcionales, como cuando se suprime el tipo de trabajo en el que estaba empleada una persona. La Corte Suprema ha dictaminado que la ley es ilegal en todos los ámbitos, independientemente de la necesidad comercial, y ha indicado que no permitirá excepciones.
Con la difusión del «empleo por tipo de trabajo», en el que el contenido de la labor está claramente definida, esto puede tener un impacto en los recursos humanos y en las prácticas laborales de las empresas.
El demandante en este caso era empleado de un centro de asistencia social gestionado por el Consejo de Bienestar Social de la prefectura de Shiga, donde trabajó durante aproximadamente 18 años como ingeniero que modificaba equipos de asistencia social.
En 2019, el centro anunció un cambio de personal y ordenó transferir a este empleado al Departamento de Asuntos Generales, pero sin consultárselo. El hombre alegó que la orden de transferencia no era válida y pidió una indemnización por daños y perjuicios.
En el centro, el número de pedidos para remodelar el equipamiento social había disminuido y la empresa tenía previsto suprimir las obras, mientras que el departamento de asuntos generales, al que había sido transferido, tenía una vacante por jubilación.
En el tribunal de apelaciones, la cuestión era si incluso en tales circunstancias, si hubiera un acuerdo para limitar los tipos de trabajos, la orden de transferencia sería ilegal sin excepción.
El hombre argumentó que, dado que el tipo de trabajo está limitado en el contrato laboral, no le está permitido cambiar de tipo de trabajo sin su consentimiento. El consejo argumentó que la demanda de trabajo había disminuido y que no había motivos comerciales para contratar ingenieros.
La sentencia en segunda instancia determinó que el propósito de la orden de traslado era evitar el despido del hombre, y que existía una razón racional para su traslado a Departamento de Asuntos Generales. Tras la decisión del tribunal de primera instancia y del Tribunal de Distrito de Kioto, el traslado fue válido y la demanda del hombre fue desestimada…. hasta ahora. (RI/NI/IP/)
